Sex symbols, avez-vous dit ?

Quoique libéré, le cinéma actuel est ainsi fait que la notion de sex symbol y a quasiment disparu. Il nous reste le passé. Et la nostalgie.

A l’occasion de l’ouverture de la Mostra de Venise, j’ai été récemment convié par RTL à évoquer les sex symbols du cinéma italien. Vaste sujet, on en conviendra, mais qui renvoie essentiellement au passé. Ayant publié l’année dernière une histoire sous forme de chronique du cinéma italien de l’âge d’or, de 1945 à 1975 (Le cinéma italien – Appassionato, Ed. du Rocher), il se trouve que je ne suis pas trop dépourvu d’idées sur la question.

Des idées originales ? Restons modeste. En fait, chacun d’entre nous ou presque a sa propre idée selon qu’il est fasciné par Sophia Loren, Gina Lollobrigida, Claudia Cardinale ou encore Silvana Mangano ; ou selon qu’elle craque (désolé pour mon parti pris impudemment hétéro mais le transgenre m’est irréductiblement étranger) pour Marcello Mastroianni, Vittorio Gassman, Franco Interlenghi ou Massimo Girotti.

Une chose est en tout cas avérée : les canons de la sexualité ont été bouleversés depuis l’après-guerre. Si notre époque actuelle à travers les top models, ces nouveaux objets sexuels, fait volontiers de l’androgynie la référence esthétique, tel n’était assurément pas le cas il y a un demi-siècle. En ce temps-là, un brin antédiluvien je le confesse, l’asthénie ne menaçait pas les milieux de la mode (le fashion, comme on dit à présent). Et les hommes prisaient plutôt les femmes aux formes généreuses ou avantageuses. Poitrines épanouies et fesses bien en chair exsudaient une sensualité dont on n’a même plus le souvenir aujourd’hui.

Pourtant, il suffirait de revoir la très plantureuse Marisa Allasio dans le si rafraîchissant Poveri ma Belli (Pauvres mais beaux) de Dino Risi, film qui date de 1956. Les cinéphiles se rappellent avec émotion sa robe rouge incarnat, son regard coquin ainsi que les ruses savoureusement puériles échafaudées par les deux sympathiques frères ennemis, Maurizio Arena et Renato Salvatori, afin de se concilier les faveurs exclusives de la belle. Mais ce furent bien Sophia Loren et, à un degré moindre – pour cause de longévité inférieure à l’écran – Gina Lollobrigida qui méritèrent sans conteste la palme de la popularité en ce domaine.

Ah, Sophia et ses formes voluptueuses qui mirent en transe jusqu’à des producteurs hollywoodiens pourtant blasés : ce qui inspira à Risi la formule méprisante suivant laquelle les Américains étaient irrévocablement « un peuple de camionneurs » … Ah, Gina et ses tenues délicieusement dépenaillées de Bersagliera sauvageonne dans Pane, amore e fantasia (Pain, amour et fantaisie), au point d’affoler Vittorio de Sica alias le débonnaire maréchal (des logis) Carotenuto.

Un peu plus tard s’imposa, sur un registre moins pétulant mais un peu plus trouble et du reste tout autant sensuel, Claudia Cardinale, égérie de Visconti et inoubliable interprète de La ragazza con la valigia (La Fille à la valise), de V. Zurlini, ou de La viaccia (La mauvaise vie), de M. Bolognini. Est-il fortuit que le célèbre romancier Alberto Moravia ait proposé, un jour de 1961, à « la Cardinale » (comme l’appelait le grand Luchino) une interview sous forme de plongée philosophique dans le rêve et le temps ? Vint aussi, sur un registre plus dans l’air du temps et plus hard dans Malicia ou dans Sessomatto (Le sexe fou) l’inoubliable Laura Antonelli. Celle-ci formerait dans la vie, plusieurs années durant, un couple de rêve avec Jean-Paul Belmondo.

Objets sexuels ? Sans doute mais pas uniquement car ces stars savaient aussi fort bien jouer la comédie et, pour certaines d’entre elles, seraient même consacrées à ce titre. Sophia Loren fut récompensée du seul Oscar de sa carrière pour le rôle dramatique qu’elle interpréta avec maestria dans La Ciociara, de V. de Sica. Silvana Mangano dont les jambes interminables et la poitrine moulée dans un pull un peu trop étroit hantent encore certaines mémoires, on ne sait plus aujourd’hui s’il faut s’attarder sur la sensualité torride qu’elle dégageait dans Riz amer de De Santis et, plus tard, dans Théorème de Pasolini ou dans son rôle de grande aristocrate dans Mort à Venise de Visconti. En raison même de leur grand talent artistique, ces stars exceptionnelles vécurent plutôt bien leur vedettariat - à la différence notable de la sublissime Lucia Bosè qui reste l’immense regret de ces années - et n’auront pas été broyées par un système de production qui n’avait d’ailleurs rien à voir avec celui des studios californiens. De fait, aucune de ces étoiles filantes ne connaîtra le destin tragique d’une Marilyn Monroe.

Une autre vérité transparaît de la carrière de ces sex symbols : ceux-ci ne se construisirent pas patiemment, avec méthode et persévérance, mais émergèrent brusquement, presque brutalement, tel un coup de poing. Ainsi, aucun producteur italien ne se sera longtemps perdu en conjectures superflues s’agissant du potentiel cinématographique d’une Monica Vitti, d’une Virna Lisi ou d’une Ornella Muti. De même, chez les hommes, le sex appeal d’un Massimo Girotti dans Ossessione (Les Amants maudits), le chef-d’œuvre de Visconti qui donna le coup d’envoi du néo-réalisme italien, fut perçu d’emblée pour ce qu’il était : dévastateur au point de reléguer au rayon des antiquités les traditionnels gentils et bellâtres de l’écran.

Il existe certes une sorte de contre-exemple en la personne de Marcello Mastroianni. Ce dernier avait déjà une bonne dizaine d’années d’expérience sur les planches et sur les plateaux – dans des rôles relativement secondaires de comparse – lorsque Fellini eut l’idée géniale, malgré l’hostilité affichée des producteurs, de lui confier le rôle principal du journaliste dans La Dolce Vita. Et ce fut l’explosion subite, inouïe, irrésistible du latin lover : pilonnée par les articles de presse et les paparazzi, cette image réductrice serait proprement exécrée par Mastroianni toute sa carrière durant. Eblouissant dans le rôle du « double » de Fellini dans Huit et demi, multipliant par ailleurs les apparitions à contre-emploi – des impuissants dans Bel Antonio, aux paumés minables dans Drame de la jalousie – il n’aura pu cependant éviter qu’on le classe dans la catégorie des grands sex symbols de notre temps. 

Acteur exceptionnel à la beauté quasi parfaite, Marcello restera pour l’éternité le grand séducteur auquel aucun rien ne résiste. Après tout, est-ce un hasard s’il eut pour compagne une certaine Catherine Deneuve ? Est-ce aussi un hasard si, le jour de sa mort, les eaux de la fontaine de Trevi furent interrompues en signe de deuil ?

De l’aristocratie en football

En football comme en d'autres domaines, s'attaquer aux puissants suppose une prise de risque et laisse le champ libre à l'impudence verbale des sots.

 

La bêtise, reconnaissons-le, c’est bel et bien Michel Platini qui l’avait commise au temps où il était président de l’UEFA (Union européenne de football). Ambitionnant alors de laver plus blanc que blanc (on sait ce qu’il est advenu du personnage entretemps), il n’avait pas hésité à révolutionner le système en place en instaurant le « fair play financier ». L'exemple même de la fausse bonne idée.

 

En apparence, que du bonheur comme dirait l'autre avec, en prime, une certaine obsession égalitariste que d’autres expriment avec tout autant de sectarisme utopique en d’autres domaines. L’idée étant ici qu’il faut que les chances des clubs de football soient égales du point de vue budgétaire et que mes recettes soient en équilibre vis-à-vis des dépenses. Avis donc à ceux qui veulent jouer aux riches avec trop d’ostentation. Fort bien, répétons-le.

 

Toutefois, l’ennui est que les clubs déjà les plus riches qui ne se gênaient pas dans le passé pour recruter à prix d’or quitte à s'endetter parfois très lourdement -de plusieurs centaines de millions d’euros pour certains d’entre eux), comme le Real Madrid, Manchester United ou le Barça (F.C Barcelone), ne sont pas concernés, pour leur part, par ces nouvelles dispositions. Quoique exorbitant, leur endettement n'en remonte pas moins à plusieurs années déjà et le fameux « fair play financier », n'étant évidemment pas rétroactif, ne s'applique pas à eux. 

 

En sorte que la bagarre à laquelle nous assistons actuellement entre les gros clubs européens déjà installés et au palmarès bien garni, d'une part, et le Paris Saint-Germain, d'autre part, s’inscrit dans une logique dont il ne faut pas être dupe : celle par laquelle les vieux aristocrates nantis s’opposent par tous les moyens à l’arrivée dans le cénacle des privilégiés d’un manant importun à savoir le qatari, version actualisée du bourgeois parvenu.

 

Cornaquée par ces grands clubs, ceux-là même dont l’endettement pharamineux devrait inciter à plus de décence, l’UEFA obtempère servilement aux injonctions et vient de décider une enquête approfondie sur les transferts opérés par le PSG durant l’été. Parmi les plus agressifs envers le club parisien figure le Barça, bien sûr, déconfit d'avoir vu une de ses pépites, Neymar Jr, lui échapper (après avoir cru qu’il serait préservé par la clause draconienne de 220 millions d’euros qu’il avait unilatéralement fixée pour se prémunir d'une telle déconvenue) alors que c'est ce même Barça qui avait pris l'habitude de dépouiller chaque année les autres clubs de leurs stars. L'arroseur arrosé, donc. Surtout, les Catalans ne digèrent pas d'avoir piteusement échoué, pour ce qui les concerne, à débaucher du PSG des joueurs vedettes comme Angel Di Maria et surtout Marco Verrati. Le Real Madrid, quant à lui, n'admet toujours pas (malgré l'aura de Zidane) de s'être laissé souffler Kylian Mbappé, la star montante du football français, par Paris.

 

Il faut toujours redouter la revanche des puissants et, notamment, ne jamais mésestimer le poids des rancunes et de la mesquinerie. Car enfin, le PSG ne fait somme toute que reproduire ce que font, depuis des lustres, les grands clubs installés. Qui avait crié au scandale lors des transferts mirifiques pour l’époque de Zidane, de la Juventus Turin au Real Madrid (en 2001 pour 73,5 millions d'euros), de Cristiano Ronaldo, de Manchester au Real (en 2009 pour 94 millions d'euros), ou encore de Paul Pogba, de la Juventus à Manchester (en 2016 pour 105 millions d'euros) ? Qui avait osé s’interroger sur les conditions budgétaires dans lesquelles le Real Madrid, il y a près d’une vingtaine d’années, avait constitué sa fameuse « dream team » ? D'où venait l'argent ? Il est vrai que "c'était avant" ...

 

Non, on préfère avec une mauvaise foi évidente s’effaroucher aujourd'hui des capacités financières du PSG. S’agissant des grands clubs dont la suprématie se trouve à terme menacée pour peu que d'autres clubs ambitionnent de jouer dans la cour des grands, on peut à la rigueur le comprendre. Ce qu’on comprend moins, en revanche, ce sont les idiots utiles qui, en France, viennent à la rescousse de ces puissants. Ainsi de l’inénarrable président de Lyon, Jean-Michel Aulas, qui ne perd décidément aucune occasion de se taire. Au fond, Aulas n’a toujours pas admis que son club ait cessé de dominer le football français, et que lui-même ne puisse plus continuer à jouer les donneurs de leçons comme il le faisait dans les années 2000. Dans le passé, il avait déjà intenté un mauvais procès à Monaco au prétexte que ce club n’était pas français « pur sucre » et ne pouvait donc pas prétendre disputer le championnat de France. Le Conseil d'Etat lui avait donné tort in fine. Voici à présent que M. Aulas récidive, avec l’aide cette fois du journal L’Equipe qui fait mine de déplorer les transferts du PSG, comme s'il ne connaissait pas d'expérience le dessous des cartes. Aujourd'hui même, le quotidien sportif n'a pas résisté à la tentation de titrer avec gourmandise à la "une" : « Paris joue gros ». Comme si, en subliminal, il appelait de ses vœux une mise au ban des Parisiens.

 

Si jamais telle catastrophe devait advenir – ce qui n’est pas à exclure malgré les règles de droit – nul doute que la stupidité inconsciente de quelques-uns rejaillirait négativement sur le foot français dans son ensemble. D’ailleurs, L’Equipe n'en est pas à son coup d'essai. Qui ne se souvient de sa campagne outrageuse et de ses charges insultantes, durant les premiers mois de 1998, contre le sélectionneur de l'équipe de France, un certain … Aimé Jacquet ? 

Sex symbols, avez-vous dit ?

Les sex symbols du grand écran ont bien changé en quelques générations. Et pourtant, la sensualité comme la suggestion du désir restent quasiment les mêmes. 

A l’occasion de l’ouverture de la Mostra de Venise, j’ai été convié par une radio périphérique à deviser sur les sex symbols du cinéma italien. Vaste sujet qui m'est cher comme l'est plus généralement ce cinéma de Cinecittà sur lequel j'ai commis l’année dernière une histoire en forme de chronique consacrée à son âge d'or (1945-1975).

En fait, chacun d’entre nous ou presque a sa propre petite idée sur la question selon qu’il vénère Sophia Loren, Gina Lollobrigida, Claudia Cardinale ou encore Silvana Mangano ; ou selon qu’elle craque (désolé pour mon parti pris impudemment hétéro) pour Mastroianni, Gassman, Franco Interlenghi ou Massimo Girotti.

Une chose est en tout cas avérée : les canons de la sexualité ont été bouleversés depuis l’après-guerre. Si notre époque actuelle, à travers les top models, ces nouveaux objets sexuels, érige volontiers l’androgynie, sous-alimentée de préférence, en archétype de l’esthétique, tel n’était certes pas le cas il y a un demi-siècle. En ce temps-là, un brin antédiluvien je le confesse, les hommes préféraient les femmes aux formes généreuses ou avantageuses : poitrines épanouies et fesses bien en chair exsudaient ainsi une sensualité dont on n’a plus idée aujourd’hui.

Rappelons-nous la si plantureuse Marisa Allasio dans le très rafraîchissant Poveri ma Belli (Pauvres mais beaux) de Dino Risi, un film de 1956. Les cinéphiles gardent encore en mémoire sa robe rouge incarnat qui faisait chavirer les mâles de même que les ruses invraisemblables échafaudées par les deux sympathiques frères ennemis, Maurizio Arena et Renato Salvatori, pour se concilier les faveurs de la belle. Mais ce furent bien Sophia Loren et, à un degré moindre – pour cause de longévité inférieure à l’écran – Lollobrigida qui méritent sans conteste la palme de la popularité en ce domaine.

Sophia et ses formes voluptueuses qui mirent en transe jusqu’aux producteurs outre-Atlantique, lesquels en avaient vu pourtant d’autres : ce qui inspirerait à Risi une formule méprisante suivant laquelle les Américains étaient irrévocablement « un peuple de camionneurs » … Gina et ses tenues délicieusement dépenaillées de Bersagliera sauvageonne dans Pane, amore e fantasia (Pain, amour et fantaisie), au point d’affoler Vittorio de Sica alias le débonnaire maréchal (des logis) Carotenuto.

Un peu plus tard s’imposa, sur un registre moins pétulant voire un peu plus intellectualisé quoique non moins sensuel, Claudia Cardinale, égérie de Visconti et inoubliable interprète de La Fille à la valise, de V. Zurlini, ou de La viaccia, de M. Bolognini. Est-il fortuit que le romancier Alberto Moravia propose, un jour de 1961, à « la Cardinale » (comme l’appelait le grand Luchino) une interview sous forme de plongée philosophique dans le rêve et le temps ? Vint aussi, sur un registre plus sensuellement hard dans Malicia ou dans Sessomatto (Le sexe fou) Laura Antonelli qui formerait dans la vie, pendant plusieurs années, un couple de rêve avec Jean-Paul Belmondo.

Objets sexuels ? Sans doute mais pas uniquement car ces stars savaient aussi jouer la comédie et avaient même gagné de haute lutte la reconnaissance de la profession à ce titre. Après tout, Sophia Loren obtint le seul Oscar de sa carrière pour un rôle dramatique qu’elle interpréta avec maestria dans La Ciociara, un chef-d'oeuvre signé V. de Sica. Quant à la sublime Silvana Mangano dont les jambes interminables et la poitrine moulée dans son pull trop étroit ont si longtemps transformé le spectateur en voyeur, on ne sait plus aujourd’hui s’il faut s’attarder sur la sensualité torride qu’elle dégageait dans Riz amer de De Santis ainsi que dans Théorème de Pasolini ou dans son rôle de grande aristocrate dans Mort à Venise de Visconti. Pour cette raison même, ces stars exceptionnelles - à la différence notable de la sublissime Lucia Bosè - auront plutôt bien vécu leur vedettariat et n’auront pas été broyées par un système de production qui n’avait d’ailleurs rien de commun avec celui des grands studios hollywoodiens. De fait, aucune de ces étoiles filantes ne connut le destin tragique d’une Marilyn Monroe.

Une autre vérité transparaît de la carrière de ces sex symbols : ceux-ci ne se construisent pas patiemment, avec méthode et persévérance, mais émergent brusquement, presque brutalement, tel un coup de poing. Ainsi, aucun producteur italien se sera longtemps perdu en conjectures superflues sur le potentiel cinématographique d’une Monica Vitti, d’une Virna Lisi ou d’une Ornella Muti. De même, chez les hommes, le sex appeal d’un Massimo Girotti dans Ossessione (Les Amants maudits) de Visconti qui donna le coup d’envoi du néo-réalisme italien fut perçu d’emblée pour ce qu’il était, à savoir dévastateur. 

Il est vrai qu'existe une sorte de contre-exemple en la personne de Marcello Mastroianni. Ce dernier avait déjà une bonne dizaine d’années d’expérience sur les planches comme sur les plateaux – dans des rôles relativement secondaires de comparse – lorsque Fellini, contre vents et marées, eut l'idée géniale de lui confier le rôle principal du journaliste dans La Dolce Vita. Et ce fut l’explosion subite, inouïe, du latin lover : un rôle qu’abhorrerait d’ailleurs le principal intéressé toute sa carrière durant. Quoique multipliant les rôles à contre-emploi – les impuissants comme dans Bel Antonio, ou les paumés minables comme dans Drame de la jalousie – Mastroianni n’aura pu cependant empêcher qu’on le classe dans la catégorie des grands sex symbols de notre temps. Acteur exceptionnel, Marcello restera éternellement le séducteur absolu, celui à qui aucune femme ne peut résister. D'ailleurs, est-ce un hasard s’il eut pour compagne une certaine Catherine Deneuve ? Est-ce aussi un hasard si, le jour de sa mort, les eaux de la fontaine de Trevi furent arrêtées en signe de deuil ?

Vatican : une volonté de générosité bien inquiétante

Inspirées par une générosité désincarnée et étrangère aux réalités, les positions affichées par le pape François sur les migrants sont difficilement compréhensibles.

Est-ce dû au fait qu’il n’était qu’un outsider en 2013, lors de son élection à la succession de Benoît XVI, comparé aux papabili qu’étaient alors les cardinaux italiens Gianfranco Ravasi et Angelo Scola ou encore le Guinéen Robert Sarah ? Est-ce parce qu’il a eu lui-même d'emblée la conviction que son pontificat serait très bref, quatre ou cinq ans peut-être même seulement deux ou trois ? Voici que le pape François ne se contente plus d’adopter des postures atypiques ou à contre-courant. Ses dernières prises de positions sont carrément dévastatrices et mettraient même, à en croire certains commentateurs, l’Europe en danger.

Selon le pape, en effet, l’Europe faillirait aujourd'hui à ses devoirs humanitaires. La pression démographique qu’exerce l'Afrique et qui n’en est qu’à ses débuts ? Les tensions identitaires que subissent les pays européens qui s’ouvrent à des populations exogènes dont les valeurs sont souvent très éloignées de nos valeurs humanistes inspirées par les Lumières ? Le pape paraît étrangement les ignorer et entend même signifier que ce n’est pas son problème. Et de prêcher l'accueil pour tous, clandestins compris, et même l’accueil élargi des familles : ne réclame-t-il pas le «regroupement familial qui inclurait grands-parents, frères, sœurs et petits enfants ? Que la capacité de ces populations à s’intégrer dans un pays d’accueil soit plutôt sujette à caution n’est pas non plus apparemment le problème du Saint Père.

Pour lui, la «sécurité nationale» devrait passer après la «sécurité personnelle». Aussi fustige-t-il avec la plus grande vigueur la mise en détention de «ceux qui entrent sur le territoire national sans autorisation». Par là même, il prône imprudemment l'effacement du droit devant une certaine morale. Or, on le sait d'expérience, la morale n'a jamais fait une bonne politique. Voici à présent que le Saint Père, non sans quelque provocation, préconise l’accès illimité aux soins – gratuits, cela va de soi - et « aux systèmes de pension » au bénéfice des immigrants. Bien sûr, il refuse en même temps l'assimilation de ces nouveaux venus au motif que cela conduirait à supprimer ou oublier leur propre identité culturelle : quitte à donner de la sorte à l'assimilation une connotation restrictive parce que coercitive. Mais que les Européens d’origine voient leur propre identité culturelle menacée dans le même temps ne le préoccupe pas le moins du monde. Et que le Vatican accueille et prenne à sa charge quelques milliers de ces malheureux venus d’ailleurs ne lui vient même pas à l’idée. Assez curieusement et contrairement au vieil adage afférent à la charité, pour une fois générosité bien ordonnée ne commence pas par soi-même ...

Faut-il vraiment s’en étonner ? On l’oublie un peu trop souvent mais le pape François n’est pas Européen. Jorge Mario Bergoglio reste fondamentalement sud-américain et a d'ailleurs été formé dans l'esprit ce qu'on appelait dans les années 1970 la "théologie de la libération" qui reprenait à son compte une grande partie des thèses du socialisme révolutionnaire. Le saint homme n’a pas le vécu tragique des Européens - tel que sut notamment l'incarner Jean-Paul II - qu'il ne comprend sans doute pas au fond de lui, n’ayant jamais éprouvé leurs craintes ou leurs appréhensions. Fort d'un certain aplomb souriant, le pape François choisit délibérément le parti de l’innocence généreuse, désincarnée et abstraite.

En théorie, il n'est guère contestable qu'il est dans son rôle. Toutefois, dans la pratique, ce genre d’innocence flirte malheureusement avec l'ignorance. Il confine même à l'égoïsme en minimisant ou en se désintéressant ouvertement du désarroi des peuples européens face à une immigration devenue incontrôlable et à une culture islamique qui n’a jamais cherché réellement à s'intégrer. Innocence feinte et désintérêt affiché sont les deux composantes de ce que certains désormais désignent avec sévérité comme l’irresponsabilité du pape actuel.

Sa conviction d’une Europe multiculturelle ? C’est naturellement son droit et, du reste, le Saint Père n’est pas le seul à la défendre. En Allemagne, Angela Merkel a enfourché ce cheval de bataille dont se souviennent encore les femmes de Cologne. Chez nous en France – une formule moins pléonasmique qu’elle n’apparaît – on en connaît qui rêvent d'en faire autant, avec cette légèreté nimbée d’arrogance méprisante qui est propre aux "bobos" : une catégorie qui n’a jamais vu et ne verra sans doute jamais un immigré camper à ses portes. Pourtant, s’il est vrai que le peuple ne prête qu'une attention distraite aux propos de ces nantis, d’Anne Hidalgo la « reine » de ces bobos à Jack Lang, leur inspirateur « gauche caviar », il en va différemment pour le Souverain Pontife.

Comme celle de ses prédécesseurs au trône de Saint-Pierre, la voix du pape François porte très au-delà de sa personne. C’est pourquoi sa défense obstinée et  aujourd'hui radicale d'une Europe multiculturelle a des côtés suicidaires, à la fois par son irréalisme manifeste – au passage, qui va donc payer la facture d'une telle générosité ? – et par son refus d’en admettre les conséquences. A-t-on informé le pape des menaces que l’ouverture à tous les vents des frontières européennes comporte en matière de terrorisme et de sécurité plus généralement, de tension identitaire voire de simple tolérance à la misère du monde. Il est certes valorisant et éthique d’exhiber sa grande générosité et de faire prévaloir la « sécurité personnelle » sur la « sécurité nationale ». Mais, à ce compte-là, qu’en est-il de la sécurité personnelle des Européens ? Il semble hélas que ce soit le cadet des soucis du pape et c'est précisément ce qui rend difficilement crédibles les leçons manichéennes qu’il professe entre l’Europe et un camp des « bons » essentialisé.

Il n'y a d'ailleurs pas que l'Europe à se retrouver concernée par cette obsession moralisatrice à géométrie variable.  Il y a quelques jours seulement, lors de l'angélus du dimanche, le pape a affiché sa solidarité et demandé le respect des droits de la minorité musulmane des Rohingyas à la suite de violences survenues en Birmanie, un pays à plus de 90% bouddhiste. Ce faisant, il n'a pas hésité à parler de "la persécution de la minorité religieuse de nos frères Rohingya". Mais s'est-il interrogé sur les raisons réelles de telles violences et sur l'exaspération de Bouddhistes dont le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne sont pas a priori portés sur la violence ? S'il s'y était résolu, peut-être aurait-il compris que cette violence avait pris la forme d'affrontements entre forces de l'ordre et rebelles rohingyas. Rebelles, mais à quoi donc ? A l'ordre local ? Aux traditions locales ? En effet, on comprend un peu mieux mais pas le Saint Père qui persiste mordicus à évoquer "des gens bons et pacifiques", qui "souffrent depuis des années" et sont "torturés et tués en raison de leurs traditions et de leur foi" en Birmanie.

L’angélisme, on le sait de longue date, a ses limites. Il est plus qu'inquiétant que le pontificat de cet homme déjà octogénaire refuse de le reconnaître et d’en prendre la pleine mesure. Il est encore plus inquiétant que cet angélisme soit de nature sélective. On ne sache pas, en effet, que le pape s'indigne autant des persécutions, permanentes celles-là, des chrétiens et des juifs en terre d'islam.

Il y a urgence cependant. L’angélisme est fatalement souvent voué à l’impasse faute de savoir appréhender les contraintes du réel. Entretemps, il nous aura affligé de ces « idiots utiles » qui nous assènent avec superbe une bonne parole dont ils prêchent l'exemplarité sans jamais en assumer les conséquences. Une semblable impasse guette l'angélisme papal. Il y a peu de chances, en effet, pour que la générosité humaniste du Vatican serve d’exemple à ceux qu'elle cherche à protéger. Gageons, bien au contraire, qu'elle sera plus volontiers perçue comme un signe supplémentaire de faiblesse de la chrétienté et de l’Europe sinon comme un aveu de leur culpabilisation historique : d'où la probabilité de nouveaux appels d'air en matière d'immigration et d'encouragements implicites au terrorisme. Bref, la soumission telle que la présumait Michel Houellebecq n’est plus très loin.